Veel woorden, weinig visie: Vandenhove laat site Oud Atheneum verder verkommeren

Het lokaal bestuur van Sint-Truiden werkt naar eigen zeggen "aan een toekomstvisie" voor de site van het voormalige Atheneum. Dat laat het weten in een persbericht dat opvalt door zijn lengte in verhouding tot wat het eigenlijk zegt. Wie het herleidt tot de feiten, houdt drie dingen over: het gebouw staat leeg en wordt gevandaliseerd, er lopen twee studies, en tegen "de eerste helft van 2027" hoopt men meer duidelijkheid te hebben. De rest is kadering.

Het meest concrete in het bericht is een datum, en net die verdient aandacht. In april 2026, toen het stadskantoor definitief naar de GAZO-site verhuisde, klonk het nog dat er "tegen eind dit jaar of begin volgend jaar" een beslissing zou vallen over de site en het Oud Atheneum. Vier maanden later is dat opgeschoven naar "de eerste helft van 2027". De horizon wijkt dus mee met de tijd. Een bestuur dat na maanden nog altijd "verschillende scenario's onderzoekt", communiceert vooral één ding: er is nog geen richting gekozen en dat wordt verpakt als vooruitgang. Het is met andere woorden dikke prul!

Alle opties open is geen keuze

"Renovatie, herbestemming of nieuwbouw", en daarnaast "een integrale herontwikkeling dan wel een volledige of gedeeltelijke verkoop": dat zijn samen zowat álle denkbare bestemmingen van een leegstaand pand. Wie zegt dat hij alles overweegt, sluit niets uit en verbindt zich tot niets. Nergens staan de criteria waarop straks gekozen wordt, kostprijs, erfgoedwaarde, woonbehoefte, rendement. Zonder afwegingskader blijft "we bekijken de scenario's" een lege formule.

Eerst de mensen dan pas de stenen?

Hier wringt het het meest. Toen Ludwig Vandenhove nog in de oppositie zat, verzette hij zich tegen de plannen om het Oud Atheneum te verkopen voor appartementen, de meerderheid oordeelde in 2019 dat een renovatie van zowat een miljoen euro "te duur en onverantwoord" was. Vandenhoves lijn was toen er een van behoud en opwaardering: opbouwen, niet afbreken. Eerst de mensen dan pas de stenen. Weet u nog?

"Renovatie, herbestemming of nieuwbouw", en daarnaast "een integrale herontwikkeling dan wel een volledige of gedeeltelijke verkoop": dat zijn samen zowat álle denkbare bestemmingen van een leegstaand pand. Wie zegt dat hij alles overweegt, sluit niets uit en verbindt zich tot niets.

Vandaag, als burgemeester, staat diezelfde verkoop opnieuw uitdrukkelijk op tafel. Sterker nog: het bestuur maakte een volledige inventaris op van "alle gebouwen, gronden en pachten", en zal bij de begrotingsbesprekingen voor 2027 bekijken wat "in aanmerking komt voor verkoop", desnoods met een externe partner. De burgemeester die in de oppositie waarschuwde voor afbraak en uitverkoop, houdt aan de macht de deur naar verkoop en nieuwbouw wagenwijd open. Dat is geen detail; dat is een ommekeer die uitleg verdient.

Pikant detail is dat Vandenhove in hetzelfde bericht net het omgekeerde principe verkondigt: "Een pand bewust leeg laten staan om op een later tijdstip een hogere opbrengst te realiseren, past niet binnen die maatschappelijke verantwoordelijkheid." Nobel gezegd, maar het gebouw staat wél leeg, is al twee keer ontruimd, en een beslissing laat nog minstens tot 2027 op zich wachten. De retoriek ("wij ontwikkelen, wij geven gebouwen opnieuw een toekomst") staat haaks op de beschreven realiteit van aanhoudende leegstand. Van een Flip Flop-burgemeester gesproken...

Let ten op de werkwoorden van het persbericht. Er "wordt onderzocht", "wordt verwacht", "wordt bekeken", men "overweegt eventueel". Bijna alles staat in de lijdende vorm, zonder handelende persoon en zonder harde deadline. Het bestuur belooft de inwoners "de komende maanden verder te informeren zodra er nieuwe ontwikkelingen zijn", de klassieke formule waarmee een bestuur niets toezegt.

Het onderwerp verschuift naar vandalisme

Opvallend is ook waarmee het bericht opent. Niet met de toekomst van de site, maar met vandalisme, indringers en politietoezicht. Daarmee wordt een beleidsvraag, wat gaan jullie met dit gebouw doen?, omgebogen naar een kwestie van openbare orde. De lezer krijgt verontwaardiging over vandalen aangeboden in plaats van een antwoord over beleid.

De zin "op het moment van de recente vernielingen waren er geen daklozen aanwezig" is daarbij veelzeggend precies. Want daklozen wáren er wél: op 17 november 2025 zette de stad zelf vier daklozen uit het Oud Atheneum. Dat het bestuur die aanwezigheid nu zo nadrukkelijk ontkent voor het moment van de vernielingen, verraadt dat het een lopend verhaal aan het weerleggen is dat het in het bericht zelf niet benoemt.

Taal zonder eigenaar

Let ten slotte op de werkwoorden. Er "wordt onderzocht", "wordt verwacht", "wordt bekeken", men "overweegt eventueel". Bijna alles staat in de lijdende vorm, zonder handelende persoon en zonder harde deadline. Het bestuur belooft de inwoners "de komende maanden verder te informeren zodra er nieuwe ontwikkelingen zijn", de klassieke formule waarmee een bestuur niets toezegt. En dus communiceert dit persbericht vooral dát er gecommuniceerd wordt, terwijl de burgemeester die ooit voor renovatie pleitte, het gebouw nu verder laat verkommeren in afwachting van een beslissing die maar niet komt.