Engelbosch onteigent tuin ten voordele van projectontwikkelaar die hem de pastorij van Velm verkocht
Een deel van de eigendom van Katrijn Delwiche en haar man Frank Somers wordt nu definitief onteigend, omdat schepen van Ruimtelijke Ordening Jelle Engelbosch (N-VA) het pad van de Graaf en de Gravin dat tussen hun woning en het Godshuis loopt, opnieuw toegankelijk wil maken. Dat besliste een meerderheid in de gemeenteraad. De oppositie stemde tegen. Zo goed als niemand op het Begijnhof is vragende partij voor de onteigening.
"Dura lex, sed lex. De wet is hard, maar het is de wet", oreerde Jo Francois in de gemeenteraad van maandagavond. "We kunnen niet anders. Het is nu eenmaal Unesco Werelderfgoed."
"We begrijpen er niets van", zuchten Katrijn en haar man Frank die ter hoogte van Begijnhof 29 wonen. Dat Truiense begijnhof werd in 1258 opgericht rond een centraal gelegen kerk met voorplein en buiten de stadsmuren van Sint-Truiden bij de Cicindriabeek. In haar glorietijd woonden er meer dan 200 begijnen. Vandaag is het er rustig wonen. Al verstoort het Ruimtelijke Uitvoeringsplan (RUP) Speelhof-Begijnhof-Veemarkt van schepen van Ruimtelijke Ordening Jelle Engelbosch (N-VA) de eeuwenoude rust.
‘Slot en grendel’
"Blijkbaar wil de schepen ons onteigenen omdat tussen ons huis en het Godshuis een doorgang liep die de privétuin van de graaf en gravin van het Speelhof met het Begijnhof verbond. Dit was eigenlijk een soort van shortcut voor de graaf en gravin wanneer zij naar de kerkelijke dienst kwamen in de Begijnhofkerk. Voor de rest mocht daar niemand door. Het was zeker geen kerkwegel. Op de poort van Begijnhof 29 hing dan ook een bordje met daarop de tekst ‘slot en grendel’. Waar de doorgang nu voorzien is, heeft altijd een muur gestaan tot tegen het Godshuis. Stille Getuigen daarvan zijn de zeer oude foto’s van Begijnhof 29 die je veel op Facebook ziet passeren. De schepen wil die shortcut openstellen voor het publiek. Maar dan verliezen wij al onze privacy. Daarbij, zo goed als niemand op het Begijnhof wil dat pad. Het merendeel van de mensen heeft mijn bezwaar hierover ondertekend."
in picture: een oude foto van het Godshuis waar je kan zien dat er geen wegje meer was
Slechte verliezer
"De Stad Sint-Truiden heeft ons zelfs een paar jaar geleden hiervoor gedagvaard", gaat Katrijn verder. "Zij beweerden dat het stuk grond van hen was. Uitspraak van de rechter in januari 2021: De Stad Sint-Truiden heeft zich nooit als eigenaar gedragen. Het stuk grond behoort toe aan de eigenaars van Begijnhof 29. De stad toont zich hier als een slechte verliezer door over te gaan tot onteigening."
Pestkop
"Klopt", zegt haar buurvrouw en gemeenteraadslid Marleen Thijs (Vooruit). "Niemand wil die onteigening voor een pad waarvan we nog niet eens wisten dat het bestond. Dat ze eerst wat aan de waterput doen, die staat te verkommeren. Het Speelhof is perfect bereikbaar. Niemand wil dat pad. Tijdens de gemeenteraad vroeg Thijs het woord. "Waarom doet u dit? De mensen op het Begijnhof staan hier niet achter. Dit is een pestbeleid." Waarop voorzitter Bert Stippelmans (CD&V) een tigste keer uit zijn rol viel, het debat fnuikte en zich plots in zijn eer gekrenkt voelde. "Ik neem het niet dat u mij een pestkop noemt", riposteerde hij theatraal. En daarmee was de kous af. Stemmen en volgend agendapunt.
Verstrengeling van belangen
Blijkbaar is de wet hard op het Begijnhof, maar buigzaam in Velm. "Want is hier geen verstrengeling van belangen", vraagt een oppositieraadslid zich af. "Engelbosch kocht de pastorij van Velm. Maar niet zonder slag of stoot. Eerder was een rechtstreekse verkoop van de pastorij aan Engelbosch mislukt. De deontologische code van de stad liet dit niet toe. Via een kunstgreep uit de koker van een sluwe oud-schepen kon Engelbosch de pastorij toch kopen. Hoe? Rudi Gilen kocht de pastorij en verkocht die wat later door aan Engelbosch. Vandaag onteigent Engelbosch de tuin van Katrijn en Frank ten voordele van het Godshuis. Inderdaad, in eigendom van diezelfde Rudi Gilen. Denkt die nu echt dat wij onnozel zijn?"
Dura lex sed lex? Quid pro quo!
Comments